Формулировка «выплатить единовременную материальную помощь после отдельного решения правления» в приказе об увольнении — это не отсрочка. Это фактический отказ, растянутый во времени без какого-либо срока. Суды системно признают такую конструкцию нарушением права работника, а вместе с самой помощью взыскивают ещё и средний заработок за время задержки расчёта. В двух моих делах суды взыскали с АО «Укрзализныця» 205 819,16 грн и 457 826,11 грн, а во втором — ещё и 25 000 грн расходов на адвоката. Ниже — как это работает, как считаются суммы и что делать, если вас уволили так же.
Коротко: 6 тезисов
- Единовременная материальная помощь при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию предусмотрена коллективным договором. Если договор действует и изменений в него не вносили — это обязанность работодателя, а не его добрая воля.
- Запись в приказе «выплату провести после отдельного решения правления» не является законным основанием не платить: обязательство ставится в зависимость от событий без срока.
- Вместе с помощью взыскивается средний заработок за время задержки расчёта (ст. 117 КЗоТ) — но не более чем за 6 месяцев и с учётом пропорциональности.
- Работник освобождён от судебного сбора по требованию о взыскании причитающихся при увольнении сумм (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе»). По требованию о среднем заработке за задержку в моём втором деле сбор уплатили, и суд взыскал его с работодателя.
- Срок обращения — 3 месяца со дня получения письменного уведомления о начисленных суммах (ст. 233 КЗоТ). Пропущенный срок можно восстановить по уважительным причинам.
- В первом моём деле суд взыскал 111 181,25 грн помощи + 94 637,91 грн среднего заработка; во втором — 295 400,77 грн помощи (7 среднемесячных заработков) + 162 425,34 грн за полные шесть месяцев задержки.
Что положено работнику при увольнении на пенсию
При увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (ст. 38 КЗоТ Украины) работодатель обязан в день увольнения провести с работником полный расчёт (ст. 116 КЗоТ) и письменно уведомить о начисленных суммах.
В расчёт обычно входят:
- компенсация за неиспользованный отпуск;
- повременная оплата за отработанный период;
- оплата сверхурочных;
- надбавка за выслугу лет;
- премия;
- материальная помощь на оздоровление.
А вот отдельная позиция — единовременная материальная помощь, которая выплачивается работнику при увольнении впервые с работы в связи с выходом на пенсию — в расчётном листке часто просто отсутствует. Её размер определяет коллективный договор; в деле, которое я вёл, это 5 среднемесячных заработков по соответствующему пункту колдоговора. В колдоговорах других подразделений размер может быть иным и зависеть от стажа работы в отрасли — встречается и 8 среднемесячных заработков.
Первое, что нужно сделать, — взять свой расчётный листок и проверить, есть ли в нём строка именно об единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию. Материальная помощь на оздоровление — это другая выплата, она не заменяет эту.
Схема «после отдельного решения правления»
Типовой приказ об увольнении выглядит так: право на помощь признаётся, её размер привязывается к пункту коллективного договора — и тут же дописывается, что «выплату провести после отдельного решения правления». Формально отказа нет. Фактически человек уходит на пенсию без денег и без какого-либо срока, когда их получит.
Юридическая суть проблемы в том, что работодатель ставит исполнение своего имущественного обязательства в зависимость от обстоятельств без определённых сроков: от прекращения военного положения, от улучшения финансового состояния общества, от наличия решения руководства. Суд в моём деле квалифицировал это как нарушение принципа легитимных ожиданий: работник не может бесконечно ждать реализации права, которое уже признано приказом.
Работодатель в таких делах часто настаивает, что работник сам подписал приказ с оговоркой об «отдельном решении». Суд в моём втором деле этот аргумент отклонил: подпись в графе «С приказом ознакомлен» удостоверяет лишь ознакомление, а не согласие с изменением условий оплаты труда и не отказ от права на помощь. Условия, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством, недействительны (статья 9 КЗоТ). А условие «после отдельного решения руководства» не определяет ни срока, ни события, с которым связана обязанность платить, и потому противоречит статье 116 КЗоТ.
Показательная деталь: на адвокатский запрос филиал ответил, что коллективный договор действует и изменений в него в части этой выплаты не вносилось, — но при этом не привёл расчёта и не сообщил, какая именно сумма положена работнику. То есть человеку не сказали даже, сколько ему должны.
Аргумент о военном положении и приостановлении колдоговора
Это основная линия защиты работодателя, и её нужно знать заранее. Аргументация сводится к следующему:
- в марте 2022 года правление приняло решение о приостановлении дополнительных выплат, предусмотренных отраслевым соглашением и коллективными договорами;
- основание — статья 11 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения», которая позволяет работодателю приостановить отдельные положения коллективного договора;
- впоследствии выплаты якобы возобновили и проводили поэтапно по графику, а затем, с апреля 2025 года, снова приостановили — уже по мотивам оптимизации расходов и финансовой стабильности;
- отдельно добавляется тезис, что компания несёт значительные убытки из-за разрушения инфраструктуры.
Почему это не срабатывает. Ключевое — фактическое состояние коллективного договора:
- коллективный договор и совместное постановление администрации и профсоюзной организации действуют;
- изменения в коллективный договор в части этой выплаты не вносились;
- следовательно, приостановление выплаты происходит не из-за изменения договора, а вопреки действующему договору;
- отложение исполнения на неопределённый срок лишает работника возможности эффективно защитить свои трудовые права.
Эта позиция не уникальна для одного дела: 5 февраля 2025 года Верховный Суд признал неправомерным решение правления о приостановлении таких выплат, и именно на эту практику опираются суды по всей стране.
Во втором моём деле суд добавил ещё два аргумента, которые стоит знать. Первый — хронология: решение правления о приостановлении выплат принято 14.03.2022, а Закон Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» №2136-IX вступил в силу лишь 24.03.2022. Законы не имеют обратной силы во времени (статья 58 Конституции Украины), поэтому решение правления не могло основываться на статье 11 этого Закона. Так же решил Верховный Суд в постановлениях от 05.02.2025 по делу №211/7338/23 и от 18.03.2026 по делу №333/9082/24. Второй — содержание самой статьи 11: она позволяет приостанавливать отдельные положения коллективного договора, но не отменяет обязанности провести окончательный расчёт в день увольнения (статьи 47, 116 КЗоТ), а после изменений, внесённых Законом №4582-IX от 21.08.2025, приостановление возможно лишь в отношении положений, противоречащих этому Закону. Единовременная помощь при выходе на пенсию к ним не относится.
Как считается помощь: 5, 7 или 8 среднемесячных заработков
Здесь скрывается разница в десятки тысяч гривен, и именно здесь стороны чаще всего расходятся. Расчёт делается по Порядку исчисления средней заработной платы (постановление Кабинета Министров Украины №100), и считать «на глаз» по двум последним месяцам — ошибка.
Правильная последовательность:
- берутся выплаты за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению;
- сумма делится на количество фактически отработанных рабочих дней — получается среднедневная заработная плата;
- определяется среднемесячное число рабочих дней в расчётном периоде;
- среднедневная умножается на среднемесячное число рабочих дней — получается средняя месячная заработная плата;
- результат умножается на количество заработков по колдоговору.
Как это выглядело в цифрах в моём деле:
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Отработано рабочих дней за 12 месяцев | 285 |
| Среднедневная заработная плата | 849,79 грн |
| Среднемесячное число рабочих дней | 26,17 |
| Средняя месячная заработная плата | 22 236,25 грн |
| Помощь: 5 среднемесячных заработков | 111 181,25 грн |
Для сравнения: в иске сумма считалась проще — через среднюю зарплату за два месяца — и составляла 138 242,20 грн. Работодатель, наоборот, начислил 102 897,80 грн. Суд не согласился ни с одним из вариантов и сделал собственный расчёт за 12 месяцев. Это нормальный ход событий в таких спорах: суд проверяет арифметику обеих сторон.
Из присуждённой суммы работодатель удерживает налог на доходы физических лиц и другие обязательные платежи — «на руки» будет меньше, чем в резолютивной части решения.
Во втором деле коллективный договор предусматривал 7 среднемесячных заработков, и главный спор был не о методе, а об исходных данных. Работодатель в справке-расчёте указал 0,00 грн за сентябрь и октябрь 2024 года и получил среднемесячную зарплату 37 545,97 грн. Мы подали расчётные листки и банковские выписки, из которых видно, что за эти месяцы было начислено 81 772,57 грн и 11 264,15 грн. Суд признал расчёт работодателя ошибочным и принял наш:
| Показатель | Значение |
|---|---|
| Совокупный доход за 12 месяцев (сентябрь 2024 — август 2025) | 486 064,61 грн |
| Отработано рабочих дней | 239 |
| Среднедневная заработная плата | 2 033,74 грн |
| Среднемесячное число рабочих дней (249 ÷ 12) | 20,75 |
| Средняя месячная заработная плата | 42 200,11 грн |
| Помощь: 7 среднемесячных заработков | 295 400,77 грн |
Разница с расчётом работодателя — более 32 тысяч гривен только на самой помощи. Поэтому расчётные листки за все 12 месяцев стоит иметь на руках до подачи иска.
Второе требование: средний заработок по ст. 117 КЗоТ
Это то, о чём большинство уволенных не знает, — и из-за этого теряет значительные деньги. Если работодатель не провёл полный расчёт в день увольнения, он обязан выплатить средний заработок за всё время задержки, со дня, следующего за днём увольнения, но не более чем за шесть месяцев (ограничение действует с 19 июля 2022 года).
Важная и свежая деталь: шесть месяцев — это максимум, а не автоматическая сумма. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 8 октября 2025 года по делу №489/6074/23 разъяснила, что этот предел не отменяет принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а компенсация сохраняет компенсационный характер. Суд оценивает соразмерность, ориентируясь на критерии постановления Большой Палаты от 26 июня 2019 года по делу №761/9584/15-ц: размер просроченной задолженности, её соотношение со средним заработком, поведение сторон.
Как это работало в моём деле — логика суда пошагово:
| Шаг | Расчёт |
|---|---|
| Всего причиталось при увольнении | 171 726,53 грн |
| Из них выплачено (отпуск, повременная, надбавки, премия) | 60 545,28 грн — 35,26 % |
| Не выплачено (единовременная помощь) | 111 181,25 грн — 64,74 % |
| Средний заработок за 6 месяцев — полная сумма | 146 181,51 грн |
| Присуждено пропорционально доле невыплаченного | 94 637,91 грн (64,74 % от 146 181,51) |
Практический вывод: чем большую долю расчёта работодатель не выплатил, тем большую долю компенсации присудит суд. Если не выплачено всё — обоснованно претендовать на полные шесть месяцев.
Во втором деле результат был иным: суд присудил полные шесть месяцев — 162 425,34 грн (среднедневной заработок 1 289,09 грн × 126 рабочих дней задержки с 10.09.2025 по 09.03.2026). Работодатель просил уменьшить сумму, но суд, применив те же критерии Большой Палаты, оснований для уменьшения не нашёл: задолженность значительна, компенсация составляет около 55 % от неё, задержка продолжается до сих пор, работодатель не выплатил даже признанную им часть и на момент увольнения уже знал позицию Верховного Суда по делу №211/7338/23. Ссылки на убытки компании, потребности обороны и форс-мажор суд отклонил: доказательств форс-мажора и его связи именно с невыплатой помощи не представлено.
Срок обращения в суд: 3 месяца и как его спасти
По части второй статьи 233 КЗоТ по делам о выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, обратиться в суд можно в течение трёх месяцев со дня получения письменного уведомления о суммах, начисленных и выплаченных при увольнении.
Проблема очевидна: человек получает расчётный листок в день увольнения, видит в нём другие выплаты, верит обещанию «будет отдельное решение правления» — и три месяца проходят, пока он ждёт.
По статье 234 КЗоТ суд может восстановить пропущенный срок по уважительным причинам, если прошло не более года. В моём деле суд восстановил срок, и вот что стало решающим:
- в приказе было указано, что выплату проведут после отдельного решения правления, но никто не разъяснил работнику срок и условия принятия такого решения — это создало состояние неопределённости;
- работник не бездействовал: он обратился за правовой помощью, был направлен адвокатский запрос с просьбой сообщить размер причитающейся помощи;
- филиал в ответе расчёта не привёл и сумму не сообщил — то есть фактически не ответил по существу;
- на момент обращения в суд работник так и не был уведомлён о размере причитающейся ему выплаты.
Отсюда практический совет: адвокатский запрос — это не формальность. Он одновременно и попытка урегулировать вопрос без суда, и доказательство вашей добросовестности, если срок придётся восстанавливать.
Во втором деле восстанавливать срок не пришлось. Часть 2 статьи 233 КЗоТ отсчитывает три месяца со дня получения письменного уведомления о начисленных суммах, а работодатель не доказал, что вручил его в день увольнения. Справку-расчёт работник получил лишь в мае 2026 года в ответ на адвокатский запрос и уже 22.05.2026 подал иск. Суд также отметил, что со дня увольнения в любом случае не прошло и года (статья 234 КЗоТ).
Моё дело №641/9437/25: цифры и результат
Я представлял интересы проводника пассажирского вагона, который проработал на железной дороге с 1994 по февраль 2025 года и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. В приказе об увольнении выплата единовременной материальной помощи в размере 5 среднемесячных заработков была предусмотрена — с примечанием, что её проведут после отдельного решения правления. В расчёте при увольнении этой суммы не было.
Что заявлялось и что решил суд:
| Требование | Заявлено | Присуждено |
|---|---|---|
| Единовременная материальная помощь | 138 242,20 грн | 111 181,25 грн |
| Средний заработок за задержку расчёта | 165 890,64 грн | 94 637,91 грн |
| Всего | 304 132,84 грн | 205 819,16 грн |
| Судебный сбор в пользу истца | — | 757,11 грн |
Иск удовлетворён частично. Решение принято Слободским районным судом г. Харькова 3 апреля 2026 года, дело №641/9437/25, производство №2/641/1074/2026. Рассмотрение проходило в порядке упрощённого искового производства, участие в заседании я принимал в режиме видеоконференции.
Это решение суда первой инстанции. По состоянию на дату публикации оно не вступило в законную силу. Материал будет обновлён по результатам пересмотра дела судом высшей инстанции. Текст решения является публичным и доступен в Едином государственном реестре судебных решений по номеру дела.
Почему частично, а не полностью. Скажу прямо, потому что это полезнее рекламы: суд не согласился с расчётом помощи через среднюю зарплату за два месяца и пересчитал её за 12 месяцев — сумма вышла меньше. А компенсацию по ст. 117 КЗоТ уменьшил пропорционально доле невыплаченного. Это и есть типичный результат в этой категории дел, и именно на такие цифры стоит ориентироваться, а не на самые громкие суммы из новостей.
Это результат конкретного дела с конкретным коллективным договором и конкретным заработком. Он не является обещанием такого же результата в вашей ситуации.
Второе дело №202/4869/26: 7 заработков и полные шесть месяцев
Второй клиент — слесарь по ремонту подвижного состава вагоноремонтного завода со стажем на железной дороге более 39 лет. Приказом от 09.09.2025 он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту впервые. Приказ предусматривал единовременную помощь в размере 7 среднемесячных заработков — «после отдельного решения руководства». Расчёт не провели, письменного уведомления о суммах не предоставили.
| Требование | Присуждено |
|---|---|
| Единовременная материальная помощь (7 среднемесячных заработков) | 295 400,77 грн |
| Средний заработок за задержку расчёта (6 месяцев) | 162 425,34 грн |
| Всего | 457 826,11 грн |
| Судебный сбор в пользу истца | 1 299,40 грн |
| Расходы на правовую помощь | 25 000 грн |
Иск удовлетворён полностью. Решение принял Индустриальный районный суд города Днепра 02.10.2026, дело №202/4869/26. Ни истец, ни я в заседание не ездили — дело рассмотрели по нашему заявлению без участия стороны истца. Суд допустил немедленное исполнение решения в части взыскания единовременной помощи в пределах суммы за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение по делу №202/4869/26 не подана, поэтому оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Текст решения доступен в Едином государственном реестре судебных решений.
Расходы на адвоката. Работодатель возражал против 25 000 грн: в деле нет приложения к договору с размером гонорара, справка адвоката не доказывает оплату, а дело несложное. Суд все три аргумента отклонил. Размер гонорара согласован дополнительным соглашением, заключённым в день подписания договора. По пункту 1 части 2 статьи 137 ГПК расходы распределяются независимо от того, уплачены они уже или лишь подлежат уплате. А доказать несоразмерность должна сторона, которая на неё ссылается; для фиксированного гонорара подробное описание работ не требуется (постановление ВС от 28.12.2020 по делу №640/18402/19).
Другая практика: сколько взыскивают
Эта категория дел уже стала массовой, и решения в пользу работников принимают суды по всей стране. Несколько ориентиров из открытых источников:
- Верховный Суд 5 февраля 2025 года признал неправомерным решение правления о приостановлении таких выплат — это базовая позиция, на которую опираются нижестоящие суды; 18 марта 2026 года по делу №333/9082/24 он эту позицию подтвердил;
- свыше 404 тысяч гривен взыскано в пользу работницы, которой не выплатили помощь при выходе на пенсию;
- 113 247,68 грн взыскано в пользу старшего оператора станции со стажем 37 лет — там коллективным договором было предусмотрено 8 среднемесячных заработков.
Разброс сумм объясняется просто: разные коллективные договоры (5 или 8 заработков), разный уровень зарплаты и разная доля невыплаченного, от которой зависит компенсация по ст. 117 КЗоТ.
Документы: что, где взять и зачем
| Документ | Где получить | Зачем нужен |
|---|---|---|
| Приказ о прекращении трудового договора | Отдел кадров подразделения | Ключевое доказательство: в нём признано право на помощь |
| Расчёт сумм, начисленных и выплаченных при увольнении | Бухгалтерия | Показывает, что помощи в расчёте нет; от его даты считается срок |
| Коллективный договор подразделения (действующая редакция) | Профсоюз, отдел кадров | Определяет размер помощи: 5, 8 или иное количество заработков |
| Справка о заработной плате за 12 месяцев до увольнения | Бухгалтерия | Основа расчёта по Порядку №100 |
| Данные о фактически отработанных рабочих днях | Бухгалтерия, табели | Без них среднедневную зарплату посчитать невозможно |
| Трудовая книжка | У работника | Подтверждает стаж в отрасли и первое увольнение на пенсию |
| Адвокатский запрос и ответ на него | Готовит адвокат | Попытка досудебного урегулирования + доказательство уважительности причин пропуска срока |
Алгоритм действий
- Проверить расчётный листок: есть ли в нём единовременная материальная помощь в связи с выходом на пенсию (не путать с помощью на оздоровление).
- Взять копию приказа об увольнении и посмотреть, есть ли в нём пункт об этой помощи и оговорка об «отдельном решении правления».
- Получить действующую редакцию коллективного договора и определить причитающееся количество заработков.
- Заказать справку о зарплате за 12 месяцев и данные об отработанных днях.
- Направить адвокатский запрос с требованием сообщить размер причитающейся выплаты.
- Посчитать оба требования: саму помощь и средний заработок по ст. 117 КЗоТ.
- Подать иск по месту своего проживания или по местонахождению ответчика. Судебный сбор работник не платит.
Вас уволили на пенсию, а помощь не выплатили? Пришлите мне приказ об увольнении и расчёт сумм при увольнении — этих двух документов достаточно, чтобы сказать, какая сумма вам положена, укладываетесь ли вы в срок и есть ли основания его восстановить. Написать или позвонить.
Ошибки, которые стоят денег
- Ждать «отдельного решения правления». Это самая дорогая ошибка: срок истекает, а решение может не появиться никогда.
- Заявлять только помощь. Второе требование — средний заработок за задержку расчёта — в первом моём деле добавило почти 95 тысяч гривен, во втором — более 162 тысяч.
- Считать среднюю зарплату за два месяца. Расчёт делается за 12 месяцев по Порядку №100. Завышенное требование не добавляет денег, а лишь уменьшает процент удовлетворения иска.
- Путать помощь на оздоровление с единовременной помощью при выходе на пенсию. Выплата на оздоровление в расчёте может быть — и это не повод считать вопрос закрытым.
- Молчать и не фиксировать обращение. Без адвокатского запроса и ответа сложнее доказывать уважительность причин пропуска срока.
- Считать, что суд стоит дорого. Работник освобождён от судебного сбора в спорах о взыскании сумм, причитающихся при увольнении.
Частые вопросы
Можно ли взыскать помощь, если в приказе написано «после отдельного решения правления»?
Да. Именно такая конструкция была предметом обоих моих дел против АО «Укрзализныця», и оба суда встали на сторону работника. В первом деле суд исходил из того, что постановка имущественного обязательства в зависимость от обстоятельств без определённых сроков нарушает принцип легитимных ожиданий. Во втором, №202/4869/26, суд пояснил ещё конкретнее: условие «после отдельного решения руководства» не определяет ни срока, ни события, с которым связана обязанность платить, поэтому противоречит статье 116 КЗоТ, требующей расчёта в день увольнения. Подпись работника в графе «С приказом ознакомлен» суд не счёл согласием на такое условие: она удостоверяет лишь ознакомление, а условия, ухудшающие положение работника по сравнению с законом, недействительны (статья 9 КЗоТ).
Сколько времени есть на обращение в суд?
Три месяца со дня получения письменного уведомления о суммах, начисленных и выплаченных при увольнении (часть 2 статьи 233 КЗоТ). Ключевые слова — «письменного уведомления». В деле №202/4869/26 работодатель не доказал, что вручил такое уведомление в день увольнения, а справку-расчёт работник получил лишь в мае 2026 года в ответ на адвокатский запрос, иск подал 22.05.2026, и восстанавливать срок не пришлось. Если же срок пропущен, суд может его восстановить по уважительным причинам, когда прошло не более года (статья 234 КЗоТ): в первом моём деле срок восстановили, потому что работнику никто не разъяснил, когда и как примут «отдельное решение правления».
Нужно ли платить судебный сбор?
По требованию о взыскании самой помощи и других сумм, причитающихся при увольнении, работник освобождён от судебного сбора на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе». В деле №202/4869/26 суд так и применил эту льготу, а сбор по этому требованию — 2 363,21 грн — взыскал с работодателя в пользу государства. По требованию о среднем заработке за задержку расчёта истец в этом деле уплатил 1 299,40 грн сбора (1 % от суммы с коэффициентом 0,8 за подачу через «Электронный суд»), и суд после удовлетворения иска взыскал их с работодателя. По общему правилу части 1 статьи 141 ГПК судебные расходы при удовлетворении иска возлагаются на ответчика.
Поможет ли работодателю ссылка на военное положение?
Сама по себе — нет, если коллективный договор действует и изменений в него в части этой выплаты не вносилось. Верховный Суд признал неправомерным решение правления АО «Укрзализныця» от 14.03.2022 о приостановлении таких выплат (постановления от 05.02.2025 по делу №211/7338/23 и от 18.03.2026 по делу №333/9082/24). В деле №202/4869/26 суд пояснил почему: решение правления принято до того, как 24.03.2022 вступил в силу Закон №2136-IX, а законы не имеют обратной силы. Кроме того, статья 11 этого Закона не отменяет обязанности рассчитаться в день увольнения, а после изменений 2025 года позволяет приостанавливать лишь положения, противоречащие Закону. Ссылки на убытки, оборону и форс-мажор суд также отклонил, поскольку доказательств связи с невыплатой не было.
Сколько составит средний заработок за задержку расчёта?
Максимум — за шесть месяцев (статья 117 КЗоТ), а суд оценивает соразмерность по критериям Большой Палаты Верховного Суда: размер долга, его соотношение со средним заработком, продолжительность и причины задержки, поведение сторон. Мои два дела показывают оба возможных результата. В первом компенсацию присудили пропорционально доле невыплаченного — 64,74 % от полной шестимесячной суммы, то есть 94 637,91 грн. Во втором, №202/4869/26, суд присудил полные шесть месяцев — 162 425,34 грн, потому что работодатель не выплатил даже признанную часть, задержка продолжалась до сих пор, а компенсация составляла лишь около 55 % от долга. Гарантировать полные шесть месяцев нельзя: результат зависит от обстоятельств конкретного дела.
Это касается только железнодорожников?
Нет. Логика применима к любому работодателю, у которого действует коллективный договор с подобной выплатой при увольнении в связи с выходом на пенсию. Обязательность коллективного договора для работодателя прямо вытекает из статьи 18 КЗоТ и статьи 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», а размеры таких выплат устанавливаются именно коллективным договором (статья 97 КЗоТ). Изменять его условия в течение срока действия можно только по взаимному согласию сторон (статья 14 того же Закона), поэтому одностороннее решение руководства «отложить» выплату не заменяет изменений в договор. Различаться будут лишь формулировки договора и размер помощи: в моих делах это 5 и 7 среднемесячных заработков.